Marxisme et réchauffement climatique

Notre Parti ne peut que saluer la mobilisation que représente la grève pour le climat, mobilisation qui aura eu le mérite indéniable d’imposer comme problématique urgente une menace extrêmement grave et beaucoup plus court terme que l’on ne croit trop souvent pour la survie même d’une civilisation humaine sur notre planète. Notre Parti alerte en effet depuis longtemps sur la menace que représente en réalité pour la survie même de l’espèce humaine à une échéance plus courte qu’on ne le croit généralement notre mode de production actuel et les changements climatiques qu’il engendre. Nous sommes d’ailleurs d’autant plus légitimés à nous engager sur la question qu’il ne s’agit pas pour nous d’une prise de conscience de la dernière heure. Contrairement à ce qu’on affirme parfois, les préoccupations écologiques ne sont en rien contraires au marxisme, ni une innovation au sein d’une théorie qui ne les incluait pas à l’origine, mais bien d’un aspect fondamental de la pensée de Marx et d’Engels. De fait, le marxisme offre tous les instruments conceptuels nécessaires pour penser la catastrophe climatique actuelle et les moyens de la conjurer, ce qui ne peut se faire en restant dans un cadre capitaliste.

Tout était déjà dit, au fond, par Friedrich Engels : « Là où des capitalistes individuels produisent et échangent pour le profit immédiat, on ne peut prendre en considération en premier que les résultats les plus proches, les plus immédiats. Pourvu qu’individuellement le fabricant ou le négociant vende la marchandise produite ou achetée avec le petit profit d’usage, il est satisfait et ne se préoccupe pas de ce qu’il advient ensuite de la marchandise et de son acheteur. Il en va de même des effets naturels de ces actions. Les planteurs espagnols à Cuba qui incendièrent les forêts sur les pentes trouvèrent dans la cendre assez d’engrais pour une génération d’arbres à café extrêmement rentables. Que leur importait que, par la suite, les averses tropicales emportent la couche de terre superficielle désormais sans protection, ne laissant derrière elle que les rochers nus ? Vis-à-vis de la nature comme de la société, on ne considère principalement, dans le mode de production actuel, que le résultat le plus proche, le plus tangible ; et ensuite on s’étonne encore que les conséquences lointaines des actions visant à ce résultat immédiat soient tout autres, le plus souvent tout à fait opposées ». (Friedrich Engels, Le rôle du travail dans la transformation du singe en homme, 1876)

Il ne s’agit pas non plus d’une dimension de la pensée des classiques qui aurait été ensuite oubliée par les communistes après la Révolution d’Octobre. Contrairement à la légende noire d’une URSS « productiviste » et aveugle aux dégâts infligés par la civilisation industrielle à l’environnement, la question écologique était en réalité prise au sérieux au pays de Lénine. A titre d’exemple nous citerons un extrait du Rapport présenté par V. Kirilline, vice-président du Conseil des ministres de l’URSS, au Soviet suprême de l’URSS en 1972 :

« L’atmosphère de notre planète est immense. Le poids de l’air atmosphérique est d’environ 5'000 billions de tonnes. On pourrait penser que les centaines de millions de tonnes de pollutions qui se sont répandues chaque année dans l’atmosphère et représentent moins de 0,0001% du poids de l’air atmosphérique, sont comme une goutte d’eau dans la mer. Or, c’est loi d’être le cas. Premièrement, avec le temps la quantité de substances polluant l’atmosphère s’accumule, deuxièmement les substances polluantes sont inégalement réparties et, en certaines endroits, leur concentration dépasse, dès maintenant, la limite admissible, et, troisièmement, des concentrations même faibles de certaines substances sont dangereuses. Les observations montrent que la teneur en gaz carbonique de l’atmosphère ne cesse de croître. De l’avis de certains savants, cela peut aboutir, par suite de ce que l’on appelle « l’effet de serre », à une élévation de la température de notre planète qui entraînerait la fonte des glaciers et d’autres conséquences indésirables ».

Il ne s’agit pas que de mots. V. Kirilline préconisait des mesures effectives pour réduire les émissions de gaz à effet de serre. L’URSS ne fut certes pas toujours exemplaire en la matière, mais n’oublions pas qu’à cette époque cette problématique n’intéressait pratiquement personne parmi les décideurs bourgeois dans les pays capitalistes. Un lecteur critique pensera sans doute à la tragédie de la mer d’Aral. Celle-ci toutefois était due à l’aventurisme de Khrouchtchev, à sa volonté de dépasser les USA, ce qui conduisait, inévitablement, à prendre le capitalisme américain pour référence, et reproduire certains de ses pires défauts. Ce fut une des raisons d’ailleurs pourquoi le praesidium du CC du PCUS se résolut à le déchoir de ses fonctions dirigeantes. Le débat sur ces questions était réel en URSS. Des écrivains, notamment, ont pris position pour la protection de l’environnement.

Quoiqu’il en soit, les efforts, certes insuffisants, du socialisme pour bâtir une civilisation durable, contraste avec l’incapacité du capitalisme à faire quoique ce soit qui pourrait entraver l’accumulation du capital, même aujourd’hui, alors que la catastrophe est imminente. Rappelons d’ailleurs que Cuba est aujourd’hui le seul pays au monde qui a atteint les objectifs onusiens de développement durable. Plus que jamais, le combat pour une société socialiste est à la fois juste et urgent.

Il faut savoir choisir son camp

Il nous semble que la position exprimée par notre Parti dans son communiqué de presse reproduit à la page précédente constitue la seule position internationaliste conséquente au sujet de ce qui se passe au Venezuela. Mais il se fait que tout le monde ne partage pas cet avis. Nous ne parlerons pas ici de cette gauche réformiste qui, n’ayant pas  de pensée propre bien définie, se laisse influencer par la position pro-impérialiste diffusée majoritairement par les médias dominants, et adopte de fait une position social-impérialiste, superficiellement teintée d’un humanisme vide. Les héritiers spirituels de Friedrich Ebert et de Guy Mollet ne nous intéressent pas ici.

Ce dont nous voulons parler c’est de cette partie de la gauche, qui se veut radicale, qui partage plus ou moins, ou du moins déclare partager, les mêmes principes révolutionnaires et internationalistes que les nôtres, et qui, pourtant, a une position notablement différente de la nôtre au sujet de la menace impérialiste directe qui plane sur le Venezuela. Plutôt un éventail de positions qui va d’une condamnation du bout des lèvres du coup d’Etat de Guaido, avec un soutien ultra-critique, ou pas de pas du tout, au gouvernement de Nicolas Maduro ; en passant par une relativisation de la réalité même du coup d’Etat (pourtant flagrante), et de l’ « oubli » de la guerre économique que mènent les USA contre le Venezuela ; jusqu’au renvoi dos à dos de Maduro et de Guaido, au nom d’une position gauchiste et maximaliste, d’un appel à une « vraie révolution ». Ces différentes positions sont exprimées par certaines organisations en Suisse, ou par certains de leurs membres. Les intéressés se reconnaîtront, ou pourront aisément être reconnus.

Nous nous intéresserons en fait surtout à la dernière position, la plus cohérente dans sa radicalité (les positions intermédiaires étant souvent des compromis tactiques), et en particulier à un argument en sa faveur. Les maximalistes susmentionnés affirment en effet que notre position n’est en fait pas la position internationaliste conséquente, mais quelque chose d’autre. Il ont même inventé un mot pour qualifier les tenants de la position qui correspond à la nôtre : « campiste ». D’après eux, notre position ne serait pas une position de principe anti-impérialiste, mais simplement le choix, arbitraire, d’un camp face à un autre, sur la base de critères non-essentiels, nous rendant aveugles  aux défauts réels du camp que nous soutenons, et oublieux, pour soutenir à tout prix le camp que nous aurions choisi, des principes fondamentaux qui devraient primer sur le soutien à un camp particulier, et à ses choix contingents et contestables.

Or, cet argument est spécieux. Il semble pour lui avoir le mérite d’une position de principe sans compromis. Il ne permet en réalité que de garder les mains propres, d’éviter de se mouiller, ce qui ne peut convenir en aucun cas en politique. Certes, il est parfaitement exact qu’entre deux camps rivaux, il ne faut pas toujours choisir ou l’un ou l’autre. Lors d’une guerre impérialiste, on n’a pas à choisir pour un impérialisme plutôt que pour un autre, précisément parce que les deux camps sont qualitativement équivalents. Mais, précisément, pour le cas qui nous concerne, les deux camps ne se valent pas : comment peut-on renvoyer dos-à-dos le président légitime Nicolas Maduro, et la marionnette de Washington Juan Guaido, qui est là pour légitimer une intervention militaire sanglante contre son propre peuple, suivi d’un bradage à vil prix des biens nationaux aux multinationales impérialistes, et être encore capable de se regarder dans un miroir ? Oserait-on aujourd’hui justifier des slogans comme « ni Pinochet, ni Allende », ou « ni Hitler, ni le Front populaire » ?

Sans doute que le gouvernement vénézuélien actuel est critiquable. On ne peut néanmoins se permettre d’oublier trois données fondamentales : 1) le Venezuela actuel est un pays démocratique et Nicolas Maduro en est le président légitimement élu, alors que Guaido n’est qu’une marionette de Trump, 2) malgré tout, le gouvernement de Nicolas Maduro a poursuivi comme il a pu la Révolution bolivarienne, qui a permis un meilleur partage des richesses, et incarne toujours un formidable espoir pour tous les peuples du monde, 3) les difficultés économiques que traverse actuellement le Venezuela sont principalement issues d’une véritable guerre économique, orchestrée par les USA et leurs alliés. Aujourd’hui, Trump veut noyer la Révolution bolivarienne dans le sang.

Dans ces circonstances, il faut clairement choisir son camp, et sans aucune espèce d’hésitation. Les équations du type « tout ou rien » se résolvent en pratique toujours par « rien », et le refus de soutenir une révolution réellement existante avec ses limites au nom d’une « vraie » révolution équivaut en pratique à un soutien objectif à la réaction. Le maximalisme est objectivement le choix de la défaite. Etant donné le rapport de forces inégales entre un pays de taille moyenne et le plus puissant Empire que le monde ait connu, quiconque ne soutient pas clairement la Révolution bolivarienne et le président Maduro se range objectivement dans le camp de Trump. Les gauchistes qui se veulent ultra-révolutionnaires et maximalistes doivent en être conscient.

Quand le Conseil d’Etat déclare que les citoyens sont trop stupides pour voter…

Le Conseil d’Etat de la République et canton de Genève a donc décidé d’invalider l’initiative populaire 171, lancée par Ensemble à Gauche et intitulée "La BCGE doit rembourser les 3,2 milliards prêtés par l'Etat!". Rappelons à nos lecteurs qui ne s’en rappellent plus, ou qui n’ont pas vécu cette époque qu’en 2000 la Banque cantonale de Genève (BCGE) avait frôlé la faillite suite aux agissements aventureux, et certainement frauduleux, de ses dirigeants de l’époque. Pour sauver cette banque, majoritairement publique, le Grand Conseil avait voté à la hâte un plan de sauvetage avec de l’argent public. Un fond de valorisation mis en place par l’Etat devait racheter à hauteur de 5 milliards de francs les actifs pourris de la BCGE. Avec la revente desdits actifs, 2’7 milliards ont pu être récupérés. Le reste – qui équivaut aujourd’hui à 3,2 milliards si on compte l’inflation et les intérêts – a été perdu pour l’Etat, augmentant d’autant son endettement, et servant de justification à des coupes dans les prestations. La BCGE par contre a redressé la barre, et se porte très bien aujourd’hui. Il serait normal qu’elle rembourse ce que l’Etat lui avait avancé, avec l’argent du contribuable. Mais la question du remboursement n’a pas été réglée, ni dans la loi votée à l’époque par le Grand Conseil, ni durant les années qui ont suivi. C’est pour régler enfin ce problème qu’Ensemble à Gauche avait lancé l’initiative 171, initiative que le Conseil d’Etat a décidé d’invalider.

A l’appui de sa décision, à peine maquillée d’une mince couche de blabla juridique, il donne une raison véritable hallucinante : " Le Conseil d’Etat est parvenu à la conclusion que la plupart des dispositions proposées violaient la garantie de la liberté de vote au sens de l’article 34 de la constitution fédérale et le principe de la clarté qui en découle. En effet, l’initiative aurait eu pour conséquence l’inscription d’une dette de 3,2 milliards de francs au bilan de la BCGE, ce qui aurait pour conséquence d’entraîner un surendettement de la BCGE et différentes mesures à prendre par l’Autorité fédérale de surveillance des marchés financiers (FINMA) afin de l’assainir. Or, l’électeur ou l’électrice ne peut se rendre compte de la portée de l’initiative au moment d’exprimer son vote, alors même que l’acceptation de cette dernière aboutirait à un résultat totalement opposé au but exprimé."

C’est plus que contestable. L’initative prévoyait un remboursement étalé sur trente à quarante ans, remboursement après distribution d’un dividende et plafonné à 50% du bénéfice ; pour éviter justement à la BCGE les désagrements que craint le Conseil d’Etat.

Mais même si le Conseil d’Etat pense avoir raison, que n’essaye-t-il de convaincre le peuple durant la campagne de votation ? Au lieu de cela, il préfère déclarer que les électeurs ne pourraient se rendre compte des enjeux de leur vote, en bon français, qu’ils sont trop stupides pour comprendre. Il s’agit en vrai d’une grave et inadmissible attaque contre la démocratie. Le Conseil d’Etat se croit ainsi en droit d’empêcher le peuple de voter si le peuple risque de « mal » voter, c’est-à-dire pas comme le préconise le Conseil d’Etat. Mais est-ce le peuple qui est souverain, ou bien est-ce le Conseil d’Etat ? On dirait l’attitude typiquement antidémocratique des eurocrates, qui annulent des votes populaires, exigent d’en annuler, ou refusent d’en organiser, parce que le peuple n’aurait « pas compris » et donc « mal voté », parce que ce serait « trop compliqué » pour lui.

Ensemble à Gauche fera recours bien sûr contre cette invalidation. Mais, qu’il soit par ailleurs favorable ou non à l’initiative 171, aucun démocrate sincère ne devrait laisser passer cette inadmissible décision du Conseil d’Etat, car c’est la démocratie elle-même qui est mise en cause.

Deux occasions manquées d’un réel progrès social

Le 10 février 2019, le peuple genevois devait se prononcer sur les deux initiatives que le Parti du Travail avait lancées et déposées avec les seules forces de ses militants, l'initiative pour le remboursement des soins dentaires et celle pour une caisse maladie publique, avec respectivement 18'000 et 14'000 signatures. Malheureusement, nos deux initiatives ont été refusées par les citoyens, même si près de 45% d’entre eux se sont tout de même prononcés pour le OUI. Ce sont hélas deux occasions perdues d'un progrès social indispensable, d’une réponse juste à une véritable urgence sociale.

Remboursement des soins dentaires

Notre initiative avait pour but d’instaurer une assurance publique et obligatoire pour le remboursement des soins dentaires, financée selon le modèle éprouvé et juste socialement de l’AVS. Rien à voire donc avec le système frauduleux de la LAMAL, avec ses caisses privées et ses primes qui augmentent chaque année. Cela aurait permis à toutes et tous de pouvoir enfin se soigner les dents. Aujourd’hui, près d’un genevois sur cinq est obligé d’y renoncer pour des raisons financières, ou alors se ruine pour pouvoir payer les tarifs complètement surévalués des dentistes.

Malheureusement, nous avons dû faire face à une campagne massive, avec des moyens très nettement supérieurs aux nôtres, de nos adversaires, mêlant l'appel à l'égoïsme le plus primaire et des fake news flagrantes. L'association des médecins dentistes en particulier a mis les gros moyens, et une bonne dose de mauvaise foi, pour défendre ses intérêts financiers les plus étroits, au détriment de celui de leurs patients. L'égoïsme corporatiste a hélas triomphé sur une revendication de justice sociale. Nous constatons aussi que nos adversaires ont critiqué notre projet, tout en prétendant être conscients du problème...sans rien proposer du tout, si ce n'est le maintien du statu quo. Il n'y a aucune raison d'attendre quoi que ce soit d'eux. Au moins, il est clair qui défend les gens modestes, et qui ne défend que les privilèges de quelques uns.

Caisse maladie publique

Bien qu'elle n'eût pas constitué une solution miracle, une caisse maladie publique telle que nous la proposions aurait été au moins une solution immédiatement applicable pour traiter le grave problème qu'est le système de la LAMAL, qui devient de plus en plus insoutenable, des primes qui atteignent des montants scandaleux, des abus flagrants des caisses privées. Il faudra du temps désormais pour qu'une nouvelle solution émerge. Autant de temps de perdu, pour un problème qui restera entier, et qu'il faudrait pourtant traiter d'urgence.

Nous constatons qu'aucun groupe présent au Grand Conseil n'a soutenu notre initiative, et que seuls quelques petits partis se sont prononcés en sa faveur, ainsi que les syndicats et plusieurs associations. Il y a une évidence déconnexion entre l'élite politique de ce canton et une bonne moitié de sa population, et ses problèmes vitalement urgents. Les partis qui ont combattu notre initiative, ou ne l'ont pas soutenue, ont objectivement soutenu les caisses privées, et portent une lourde responsabilité dans la poursuite d'une situation insoutenable pour les classes populaires. Nous constatons aussi que, si presque personne n'a défendu publiquement le système actuel, de solution alternative à la nôtre, il n'en ont proposé aucune, si ce n'est d'attendre que quelque chose se fasse au niveau fédéral. Or la colère populaire contre les caisses privées, l'exigence d'un système plus transparent et social, est réel et massif. Le statu quo n'est pas tenable, et il est urgent d'en finir avec le système de la LAMAL et ses caisses privées. Les gens ne doivent pas oublier qui a lutté pour réellement faire quelque chose, et qui s’est opposé à tout changement réel, ce contentant d'une démagogie qui n'engage à rien.

La lutte ne fait que commencer

Notre Parti, malgré ses moyens modestes, a été le seul à porter deux solutions réalistes et socialement justes à un problème majeur. Nous invitons la population à en tirer les conséquences qui s'imposent. Quant à nous, nous continuerons notre combat avec détermination, pour les intérêts légitimes des classes populaires, pour le progrès social. Nous continuerons notamment à nous battre pour un système de santé entièrement public et social, qui soit au service de toutes et tous, plutôt que d’enrichir une poignée d’assureurs.