100 ans après, les communistes n’oublient pas la mémoire de Jean Jaurès

Il y a cent ans de cela, le 31 août 1914, à dix heures moins vingt du soir, tombait assassiné sous les balles de l’extrémiste de droite Raoul Vilain, alors qu’il déjeunait au café du Croissant, à quelques pas de la rédaction de l’Humanité, Jean Jaurès, figure majeure du mouvement socialiste français et de la II^ème Internationale, fondateur de la Section française de l’Internationale ouvrière (SFIO), après avoir tant œuvré pour unifier tous les socialistes français, fondateur du journal l’Humanité, qui de nos jours encore est le quotidien du Parti communiste français (PCF), député qui s’est fait remarqué à l’Assemblée nationale par nombre de discours remarquables contre la politique réactionnaire des gouvernants bourgeois, pour  la classe ouvrière, les paysans, le progrès social et le socialisme, tribun du peuple qui a tant fait pour les mineurs grévistes de Carmaux, journaliste de talent, penseur et auteur prolifique, militant contre la paix qui jusqu’à ses ultimes instants aura tout fait pour essayer d’empêcher le déclanchement de la Première Guerre mondiale, qu’il pressentait venir depuis longtemps. Le jour même de son décès, il avait exigé une rencontre avec le premier ministre d’alors, l’ex-socialiste renégat Viviani, pour plaider la cause de la paix. Le 31 juillet encore, le jour même de sa mort, est publié dans l’Humanité le dernier article signé par lui, dans lequel il affirme encore que la guerre n’est pas inéluctable, et appelle les travailleurs à s’unir dans la lutte pour l’empêcher.

Rien ne semblait prédestiner Jaurès à devenir socialiste. Issu de la petite bourgeoisie de la ville provinciale de Castres, ayant fait de brillantes études de philosophie, il fut élu à l’âge de 26 ans député à l’Assemblée nationale en tant que républicain modéré. Mais la connaissance du monde ouvrier et de la réalité que le pays vivait, sa propre réflexion sur l’état de la société, lui font prendre conscience du caractère intrinsèquement injuste et oppressif du capitalisme, et de la nécessité de le remplacer par une société socialiste. « Même si les socialistes éteignent un moment toutes les étoiles du ciel, je veux marcher avec eux dans le chemin sombre qui mène à la justice, étincelle divine qui suffira à rallumer tous les soleils dans toutes les hauteurs de l’espace » ; - écrit-il dans un article en 1891. Désormais officiellement socialiste, il siègera encore de nombreuses législatures à l’Assemblée nationale jusqu’à sa mort, mais connaîtra aussi quelques déconvenues électorales au début.

Mais, à cette époque, l’industrialisation de la France n’en n’est qu’à ses débuts, la classe ouvrière proprement dite est encore peu nombreuse, la syndicalisation est faible, le mouvement socialiste est numériquement peu important, divisé en plusieurs organisations et peu représenté à l’Assemblée nationale. Jaurès fait des efforts importants pour unifier tous les socialistes du pays en un seul parti, malgré leurs divergences tactiques et doctrinales. La tâche est difficile, tant sont grandes les divergences entre des gens comme Millerand, qui accepta d’être ministre dans un gouvernement bourgeois, le Parti socialiste, de tendance nettement réformiste, dont fait partie Jaurès, et le Parti ouvrier français, de Jules Guesde et Paul Lafargue, qui se réclame d’un marxisme quelque peu dogmatique et mécaniste. Malgré tout, les deux partis entament un processus de rapprochement. Des discussions contradictoires et plutôt rudes ont lieu entre leurs représentants. Jaurès lui-même, il faut le dire, développe une pensée originale, mais plutôt réformiste et avec de nettes tendances idéalistes. Il connaît bien le marxisme et les écrits de Marx et Engels, mais préfère développer sa propre pensée, apparentée par certains aspects au marxisme, mais pas marxiste pour autant. Ce choix valut à Jaurès de ne pas être inclus dans la liste des auteurs de référence par les partis communistes. Il fut pour cela durement attaqué par les marxistes de son époque. Lénine, en particulier, lui a décoché quelques flèches pour ses choix tactiques comme pour son réformisme ; il n’a toutefois guère discuté en détail ses écrits sur un plan doctrinal. Le Parti dit socialiste français, en revanche, s’est toujours ouvertement et bruyamment réclamé de Jaurès, il le fait d’ailleurs encore de nos jours, sous le social-libéralisme (qui n’a d’ailleurs strictement rien de social) de Hollande, essayant de faire passer Jaurès pour un modéré et pour un réformiste mou, grâce à quelques citations hors contexte et tronquées. Mais ce serait une erreur de renoncer à lire Jaurès, ou de vouloir le renier, pour cela. Du reste, le PCF s’est toujours aussi réclamé de son héritage. Car Jaurès fait bel et bien partie de notre héritage, et si le PS de Hollande et Valls peut s’en revendiquer, ce n’est qu’au prix d’une falsification éhontée.

Car Jaurès était tout sauf un social-libéral. « Révolution, oui car je ne suis pas un modéré, je suis avec vous un révolutionnaire » ; - avait-il déclaré au cours d’un débat avec Jules Guesde en 1900. Il prônait certes une tactique réformiste, croyant en la possibilité de transformer la société capitaliste de l’intérieur grâce à l’action légale, et se faisant certaines illusions sur les possibilités qu’offraient les institutions démocratiques bourgeoises de la République française. Ainsi, il écrivait : « Il faut pénétrer tous les jours la société bourgeoise avec des réformes qui tout en étant compatibles avec son principe peuvent hâter sa désorganisation [...] C’est cette politique agissante, continue, à la fois réformiste et révolutionnaire, qui sera, quoi qu’on fasse, la politique de demain ». Mais on comprend très bien qu’il ne s’agit nullement de ce que de nos jours on entend par « réformisme », et qui n’est autre qu’une façon qui se veut différente de gérer la société capitaliste sans vouloir la changer. D’une part, Jaurès comprenait très bien la réalité et les nécessités de la lutte des classes, et a lui même beaucoup fait pour l’organisation des travailleurs. D’autre part, son but n’était à aucun moment de mieux gérer le capitalisme, mais de l’abolir pour construire à la place une société socialiste, une société fondée sur le pouvoir populaire et la propriété collective des moyens de production. Ainsi qu’il l’écrit lui-même : « Tant que les sociétés n’auront par réglé l’avènement du prolétariat à la puissance économique, tant qu’elles ne l’auront pas admis dans l’intimité de la production, tant qu’elles le laisseront à l’état d’agent extérieur et mécanique, tant qu’il ne pourra pas intervenir, pour sa juste part, dans la répartition du travail et des produits du travail, tant que les relations économiques seront réglées par le hasard et la force, beaucoup plus que par la raison…tant que la puissance brute du capital déchaînée dans les sociétés comme une force naturelle ne sera pas disciplinée par le travail, par la science et la justice, nous aurons beau accumuler les lois d’assistance et de prévoyance, nous n’aurons pas atteint le cœur même du problème social ». Il faut dire aussi que les guesdistes suivaient alors une forme de marxisme particulièrement dogmatique et simpliste, ce qui faisait d’eux de fait surtout des révolutionnaires en parole, qui ne savaient pas penser le lien dialectique indissoluble entre la lutte pour des réformes immédiates et la lutte pour la révolution socialiste. « Il ne peut rien y avoir de changé dans la société tant que la propriété capitaliste n’aura pas été supprimée » ; - disait par exemple Guesde, dénigrant l’introduction de la journée de travail de 11 heures, et de dix quatre ans plus tard (contre 12 à 14 auparavant) comme un réformette sans portée.

Le premier numéro de l’Humanité paraît le 18 avril 1904 et se serait vendu à 138'000 exemplaires. En 1905, Jaurès atteint enfin son but d’unir tous les socialistes de France en un même parti, puisque du 23 au 26 avril de cette année a lieu le congrès fondateur de la SFIO, où lui-même jouera un rôle de plus en plus décisif au fil des années. Nous avons dû, faute de place, passer sous silence nombres d’aspects pourtant cruciaux de la pensée ou de l’action politique de Jaurès, comme l’affaire Dreyfus, la question Millerand, son débat avec Paul Lafargue sur l’idéalisme et le matérialisme, ou sa lutte pour une école laïque. Mais il est impossible de ne pas dire quelques mots de sa lutte contre la guerre. Jaurès a pressenti très tôt l’arrivée du premier conflit mondial et a mener pour tenter de l’empêcher un combat déterminé, courageux et admirable, avec une constance telle que dans les derniers mois avant la déclaration de guerre les journaux bourgeois réclamaient ouvertement sa mort à mots à peine couverts. Il avait aussi très bien compris le lien nécessaire entre le capitalisme et la guerre. Il s’était en particulier battu pour que l’Internationale socialiste adopte la tactique de la grève générale pour empêcher la guerre si celle-ci venait à être déclarée. Si tous les partis de la II^ème Internationale avaient appliqué cette tactique, elle aurait peut-être eu une chance de réussir. Malheureusement, ils n’en avaient plus ni la volonté ni la capacité. De fait, tous les ingrédients de leur future trahison étaient déjà réunis.

Jaurès appartient incontestablement à notre héritage en tant que communistes, et mérite qu’on s’en réclame. La social-démocratie actuelle, qui a trahi et travesti tout ce pour quoi il s’est battu n’en n’a elle absolument pas le droit. Mais, aussi admirable que soit Jean Jaurès, la facilité même avec laquelle le parti qu’il avait édifié ne prouve que trop éloquemment que la conception théorique, pratique et organisationnelle du parti qu’il avait réalisé n’était pas suffisante, et devait être remplacée par celle du parti de type nouveau léniniste.

1914-2014 : des causes et des conséquences du premier conflit mondial

Cette année, nous « célébrons » un sombre et tragique centenaire. Il y a exactement cent ans, les classes dirigeantes des puissances impérialistes d’Europe déclenchaient l’atroce boucherie qu’allait être la Première Guerre mondiale. Cette guerre occupe incontestablement une place majeure dans l’histoire mondiale, par l’ampleur des destructions qu’elle a déclenchées et des millions de morts qui lui sont dus tout d’abord, mais aussi parce qu’elle a changé à tout jamais la face du monde : destruction de vieux empires féodaux, redécoupage de la carte de l’Europe et redistribution des possessions coloniales. Mais surtout, la Première Guerre mondiale ouvre la porte à la Grande Révolution socialiste d’octobre, à la naissance du premier Etat socialiste de l’histoire mondiale (mais aussi rend caduque l’espérance, ou plutôt l’illusion, d’un passage progressif, pacifique et inéluctable des pays industrialisés d’Europe au socialisme à travers la progression électorale des partis socialistes), et cristallise et précipite une rupture entre socialistes et communistes qui se dessinait au sein de la II^ème Internationale mais qui jusque là était contenue sous une façade unitaire des anciens partis socialistes. A ce titre, elle fait partie intégrante de notre propre histoire, des origines même de notre propre Parti.

Nous avions été relativement épargnés en Suisse, puisqu’elle était restée neutre alors et n’avait pas pris part à la guerre, mais dans les anciens pays belligérants, surtout ceux qui avaient fini vainqueurs, la population a eu droit à son lot de diverses et variées commémorations officielles, pompeuses, à la limite indécentes, et autorisant tout un florilège de propos platement nationalistes, historiquement mensongers. Tant de choses ont été dites et écrites sur cette guerre, parfois fort intéressantes du reste, sur le déroulement des combats d’un point de vue strictement militaire, sur la vie dans les tranchées, sur les généraux d’alors…

Ce n’est pas de ces questions là que nous allons parler dans nos colonnes, parce que ces aspects là de l’histoire sont bien connus, ou devraient l’être, parce que d’autres en ont très bien parlé ailleurs, et parce que nous voudrions consacrer la place dont nous disposons à deux questions qui sont cruciales à nos yeux : les causes profondes de la guerre et son importance pour notre propre histoire. Les auteurs bourgeois ont beaucoup glosé sur les causes de la Première Guerre mondiale, insistant en général sur l’aspect purement conjoncturel des choses, comme l’assassinant de l’archiduc d’Autriche (qui pourtant n’était au plus qu’un prétexte) et sur le caractère contraignant des traités que les grandes puissances avaient signés entre elles, ou bien alignant des platitudes à caractère anthropologique sur la nature de l’homme fatalement porté à faire la guerre. La vérité est que les causes de la Première Guerre mondiale vont bien plus en amont et plus profond que les prétextes qui étaient invoqués sur le moment, et n’ont rien avoir avec une supposée nature éternelle de l’homme. Elles tiennent bien plutôt au caractère de la formation socio-économique qui était alors en vigueur et qui l’est toujours aujourd’hui.

La vérité est que chacune des grandes puissances impliquées dans la guerre la voulait et la préparait depuis longtemps, et ne pouvait faire autrement, simplement parce que les intérêts de son grand capital monopoliste l’exigeaient, parce que la nature même du régime économique en place les poussait fatalement  à la guerre. "Le capitalisme porte en lui la guerre comme la nuée porte l'orage" avait dit Jean Jaurès (les deux prochaines pages de notre journal sont consacrées à la mémoire de Jaurès). Lénine, lui, avait montré en détail, dans Impérialisme, stade suprême du capitalisme, comment et par quels mécanismes, avec la concentration du capital, le capitalisme devient nécessairement impérialisme, et, désormais trop à l’étroit entre les frontières nationales, est inévitablement conduit à conquérir des marchés et des sources d’approvisionnement au dehors, très souvent par la force des armes. La concurrence de plus en plus féroce entre les grandes puissances impérialistes les poussait fatalement à vouloir en découdre par la guerre. L’Allemagne, puissance impérialiste émergeante, voulait se tailler  son propre empire colonial pour garantir l’approvisionnement et les débouchés pour son industrie. Mais étant donné que le partage du monde entre puissance impérialistes avait déjà eu lieu, elle était fatalement amenée à vouloir s’emparer des possessions de la France et du Royaume Uni, qui à leur tour étaient amenés à vouloir préserver ce qu’ils avaient conquis. La Russie voulait profiter de la guerre pour conquérir les détroits du Bosphore et des Dardanelles, ainsi que quelques territoires supplémentaires dans les Balkans, afin de devenir une puissance impérialiste moderne de premier rang. Entre elles la guerre était inévitable. Cette leçon est toujours d’une importance majeure pour nous aujourd’hui, puisque nous vivons toujours sous le joug de l’impérialisme, et que, même si les grandes puissances d’aujourd’hui ne s’affrontent pas directement, pour le moment du moins, les guerres impérialistes et néocoloniales se multiplient, toujours sous des prétextes pseudo-humanitaires hypocrites, et jamais avec un autre but que la rapine et la conquête. A l’heure où l’agressivité impérialiste menace plus que jamais non seulement les droits les plus fondamentaux des peuples, mais l’existence même de l’humanité, où la propagande de guerre des puissants est plus perverse et plus redoutable que jamais, il est plus que jamais de la responsabilité des communistes de mener la lutte anti-impérialiste et pour la paix sans concessions et sans jamais faillir, sans jamais céder aux sirènes de la propagande de guerre, aussi persuasives puissent-elles paraître, ni à une coupable et prudente neutralité attentiste.

Mais si la Première Guerre mondiale constitue incontestablement une césure dans l’histoire mondiale, elle constitue plus encore une césure dans l’histoire du mouvement ouvrier et socialiste. Certains cultivent le mythe d’une II^ème Internationale idéalisée, forte de son unité, de sa pluralité, de son « ouverture » à une diversité de courants difficilement compatibles entre eux, de son caractère de masse, de son implantation sociale, syndicale, électorale et institutionnelle. On a parfois dit que l’Europe était au seuil du socialisme ou pas loin, et que, s’il n’y avait eu la guerre, tous les pays industrialisé d’Europe seraient sous peu passés au socialisme, grâce à la progression inexorable de la social-démocratie et de la puissance des syndicats qu’elle contrôlait. Or il se fait que tous les partis de la II^ème Internationale, à l’exception du Parti bolchevik qui fut le seul à faire le choix qui s’imposait, et les partis socialistes opérant dans les pays restés neutres, comme le Parti socialiste suisse, qui n’ont pas eu à répondre à cette question, ont trahi la classe ouvrière de leur pays, au moment même où l’on avait le plus besoin d’eux, e de leur pays, entrant même dans des gouvernements d’union sacrée dans certain cas. Et ce alors même que tous ces partis, ou presque, promettaient encore quelques jours avant la guerre de tout faire pour l’empêcher et d’organiser la grève générale si jamais elle était déclenchée. Certains, comme Léon Blum, ont essayé de relativiser cette trahison, de la justifier parfois, de la détacher en tout cas de l’histoire de la II^ème Internationale, de la présenter comme un événement absolument singulier, dû à des circonstances exceptionnelles, et qui n’amenait à rien remettre en cause, ce afin de pouvoir revenir aux vielles pratiques.

Or la trahison de la social-démocratie fut tout sauf un éclair dans un ciel serein. Elle était au contraire très logique et s’inscrivant en droite ligne dans la dégénérescence structurelle des partis sociaux-démocrates. Le vote des crédits de guerre, loin d’être une césure, n’était que l’aboutissement de ce que les vieux partis socialistes étaient devenus : regroupements amorphes d’une variété de courants idéologiquement incompatibles, tournés principalement vers l’action parlementaire, de plus en plus intégrés aux institutions bourgeoise, et n’évoquant plus guère le socialisme que de façon purement formelle le 1^er mai ou durant les Congrès. Cette social-démocratie là n’aurait eu, même s’il n’y avait pas eu la guère, ni la capacité ni la volonté de conduire les travailleurs vers le socialisme. En revanche, les militants, regroupés au sein du Parti bolchevik, qui avaient avant les autres rompu avec ce modèle déclinant pour édifier un parti de type nouveau, ont su, seul parti de la II^ème Internationale finissante, tenir bon face aux sirènes de l’union sacrée, mené une politique d’opposition à la guerre conséquente, et renversé l’oppression bourgeoise pour instaurer le premier Etat ouvrier et paysan. Leur grande victoire révolutionnaire a servi d’exemple à tous ceux qui voulaient rompre avec le modèle de parti social-démocrate qui avait prouvé son caractère déficient afin d’édifier une organisation politique authentiquement révolutionnaire seule apte à mener avec succès la lutte pour le socialisme. La I^ère Guerre mondiale a créé les conditions historiques qui ont rendu la Révolution d’Octobre possible. Elle a aussi cristallisé et précipité une rupture définitive entre communistes et socialistes, qui couvait déjà sous le vernis fissuré de la vielle social-démocratie et qui était devenue nécessaire. Cette rupture garde aujourd’hui toutes ses raisons d’être. Nous en sommes les héritiers.

De la notion sociologique de classe moyenne

C’est la nouvelle marotte de la sociologie de boulevard de la sociologie bourgeoise et petite bourgeoise. Tous n’ont que ces mots à la bouche : « classe moyenne ». Tous les partis gouvernementaux affirment défendre en priorité les intérêts de cette fameuse « classe moyenne » et cherchent à gagner ces suffrages. Lorsqu’il s’agit de baisser les impôts, la droite prétend toujours que c’est pour décharger un peu la « classe moyenne » du lourd fardeau fiscal qu’elle supporte. La droite et le lobby des caisses-maladie a fait campagne contre la caisse unique et des primes en fonction du revenu car soi-disant cette solution désavantagerait la « classe moyenne ». Lors des soulèvements qui ont eu lieu récemment dans le monde arabe et dans d’autres pays, la presse bourgeoise a attribué un rôle central à la « classe moyenne », qui aurait un potentiel revendicatif et révolutionnaire supérieure à celui de toutes les autres classes réunies, voire serait devenue « la » classe révolutionnaire par excellence de nos jours. C’est aussi sur les supposées aspirations à la liberté de la « classe moyenne » que comptent les idéologues impérialistes pour une « démocratisation » de la Chine, du Vietnam, du Laos…ou plutôt du renversement des partis communistes au pouvoir dans ces pays.

Mais pourquoi une telle centralité de la notion de « classe moyenne » et que recouvre-t-elle exactement ? A vrai dire, il semble que personne ne le sache vraiment, tellement elle est utilisée de façon imprécise et vague. Si l’on en croit certains discours politiciens, la dite « classe moyenne » ne serait pas loin de couvrir plus ou moins la très grande majorité de la population, du plus modeste des salariés jusqu’au cadre supérieur, exception faite seulement des plus pauvres, qui dépendent de l’aide sociale ou du chômage, ainsi que des plus riches. Or cette catégorie de « classe moyenne » ainsi définie – mais c’est évident tellement elle est large qu’elle ne signifie plus rien – est à la fois inopérante et trompeuse. Faire miroiter aux travailleurs qu’ils appartiennent en fait à la « classe moyenne » est une astuce imparable pour la bourgeoisie. Cette croyance très répandue et savamment entretenue qu’on appartient à la « classe moyenne » dès lors qu’on a un salaire un peu au-dessus du minimum permet de priver les travailleurs de leur indispensable conscience de classe, de leur faire oublier leur condition de travailleurs, de leur faire croire à une communauté d’intérêts avec ceux qui les exploitent et à pousser à vouloir les imiter autant qu’il leur est possible plutôt que de les combattre.

Tout le baratin sur la « classe moyenne » sert aux partis de droite à faire oublier le fait qu’ils ne servent en fait que les intérêts d’une toute petite minorité des plus riches et aux partis de la gauche gouvernementale à masquer leur renoncement à s’adresser et à défendre les intérêts des classes populaires, ce qu’ils avaient naguère affirmé être leur raison d’être. La fixation des primes en fonction du revenu serait défavorable à la « classe moyenne » ? Quelle hypocrisie ! Il ne s’agissait pour la droite que de défendre le système d’escroquerie organisée des caisses-maladie privées, malgré son caractère socialement aberrant. Il faudrait baisser les impôts pour alléger le fardeau de la « classe moyenne » ? Quelle démagogie ! Ces baisses d’impôts profitent toujours avant tout aux plus riches.

Le Parti du Travail récuse cette sociologie bourgeoise de boulevard. C’est une autre sociologie que nous devons porter, une sociologie marxiste, qui repose non pas sur l’affirmation autosatisfaite de la « classe moyenne », mais sur la distinction entre les travailleurs, qui produisent toute richesse, et les maîtres du capital qui les exploitent. Pour obtenir leur émancipation, les travailleurs doivent reconquérir leur conscience de classe et lutter pour une société nouvelle et socialiste, et non se bercer d’illusions qu’ils appartiendraient à une chimérique « classe moyenne ». Et il n’est pas plus question pour nous de céder à cette démagogie qui veut que la défense des intérêts de la « classe moyenne » passe avant tout et que c’est ce que les partis doivent faire, laissant les classes populaires livrées à la propagande de l’UDC et du MCG qui les trompent. Plus que jamais, notre place est aux côtés des travailleurs et de tous ceux que le système capitaliste opprime et exclut.

Que la 7ème Fête des peuples sans frontières soit belle !

Ces 4, 5 et 6 juillet, le Parti du Travail organise la 7^ème édition de sa traditionnelle Fête des peuples sans frontières, fête de l’amitié entre les peuples du monde et de la solidarité internationaliste. Cette traditionnelle célébration prend un relief tout particulier cette année. En effet, le vote d’une courte majorité du peuple et des cantons le neuf février dernier en faveur de l’initiative de l’UDC « contre l’immigration de masse » a semble-t-il acté une hégémonie acquise, bien que très minimale, par les idées diffusée par l’extrême-droite, idées faites de xénophobie, de volonté de repli sur soi, de rejet de l’autre et de fermeture des frontières. Nous avons écrit « semble-t-il » car ce serait erroné de réduire l’analyse du vote du neuf février à la question de la xénophobie. D’autres facteurs ont joué, comme un juste rejet des accords bilatéraux avec l’Union européenne et de l’agenda néolibéral et de dumping salarial qu’ils représentent pour les travailleurs. Reste que ce résultat est tout de même significatif.

Eh bien, la Fête des peuples peut être vue comme une réponse du Parti du Travail à ce vote du neuf février et à l’idéologie xénophobe qui le porte. Face aux nationalismes bourgeois qui divisent les peuples, dressent les travailleurs les uns contre les autres pour le plus grand profit de leurs maîtres, nous voulons porter une autre vision, une vision de solidarité internationaliste de tous les peuples et de tous les travailleurs de la planète, unis dans leur lutte pour un monde plus juste. Car la classe dirigeante, elle, s’organise plus que jamais au niveau international afin d’imposer au monde un agenda servant ses seuls intérêts égoïstes, au détriment des besoins et aspirations les plus légitimes des peuples. OMC, OTAN, UE, traités de libre-échange prolifèrent. Contre cette offensive internationale du grand capital, les travailleurs du monde entier ont plus que jamais besoin de se rassembler afin de lutter pour leurs intérêts légitimes et pour une société enfin débarrassée de l’oppression capitaliste qui seule peut les satisfaire. Face à la xénophobie qui divise artificiellement les travailleurs entre suisses et étrangers et à un nationalisme étroit qui prône l’exclusivisme national et le rejet des autres cultures et des autres traditions, nous aspirons à porter une autre approche, une approche fondée sur les valeurs de la diversité et de l’égale valeur de toutes les cultures, de l’enrichissement mutuel à travers le dialogue interculturel.  Car il est vrai qu’une nation n’est pas fondée, contrairement à ce que prétend l’extrême-droite, sur une base ethnique ou religieuse, mais sur une communauté de destin, auquel diverses cultures peuvent contribuer. En offrant un espace à la Fête des peuples aux associations progressistes représentatives de différentes cultures, nous souhaitons contribuer, modestement, au dialogue interculturel.

L’usage veut qu’à chaque Fête des peuples, un pays différent à chaque fois soit l’hôte d’honneur. Cette année, nous avons décidé d’inviter la République socialiste du Vietnam. Pour honorer le combat d’un peuple héroïque contre l’impérialisme français et étatsunien pour son indépendance tout d’abord, et pour réaffirmer l’importance qu’a pour nous la lutte de tous les peuples pour son émancipation. Ensuite, parce que le Vietnam est un des quelques pays qui aujourd’hui se réclament du socialisme et affirment leur volonté de construire une société socialiste. Que l’on partage ou pas les choix qu’il fait, il y a toujours quelque chose à apprendre de l’expérience d’un parti communiste au pouvoir, susceptible de nous aider à penser notre propre lutte pour le socialisme. Le Parti communiste du Vietnam a choisi lui la voie de l’ « économie de marché à orientation socialiste » pour développer les forces productives du pays et jeter les bases du socialisme. Cette voie permettra-t-elle de construire une société socialiste, l’avenir nous le dira. Quoi qu’il en soit, il est d’une importance primordiale pour nous de nous intéresser à l’expérience gouvernementale d’un parti frère.

Malgré le temps qui s’annonce couvert, voire pluvieux, ce sera une édition mémorable de la Fête