Changer la vie, c’est possible!

Ensemble à Gauche, coalition formée du Parti du Travail, de solidaritéS et du DAL, présente pour les élections cantonales du 15 avril prochain une liste – la liste n°1 – de 34 candidates et de 34 candidats au Grand Conseil, parmi lesquels 18 candidates et candidats représentant le Parti du Travail ; ainsi que Salika Wenger (Parti du Travail), Jocelyne Haller (solidaritéS) et Jean Bürgermeister (solidaritéS) au Conseil d’Etat.

Notre objectif n’est pas seulement ni tant de conquérir des sièges – encore que ce soit un but important d’accroître notre représentation au Grand Conseil et que nous soyons déterminés à l’atteindre – que de renverser la majorité de droite au Grand Conseil comme au Conseil d’Etat, afin d’imposer de mettre fin à leur politique de démantèlement social et au service exclusif des plus riches, afin d’imposer un autre agenda, au service des classes populaires.

Notre slogan de campagne est « Changer la vie, c’est possible ! ».  Il ne s’agit pas d’un simple slogan de campagne, encore moins d’un slogan bateau politiquement vide, comme des individus malintentionnés le prétendent. Il s’agit d’un message substantiel, au contenu politique bien déterminé.

Car le mot d’ordre de nos adversaires, c’est que rien n’est possible. Rien d’autre que toujours plus de baisses d’impôts pour les riches, toujours plus de démantèlement social, toujours plus de destruction des services publics, toujours plus de tyrannie du marché, toujours moins de prestations sociales, toujours moins de droits pour les travailleurs, toujours plus d’argent pour les 1%, toujours plus de précarité pour les autres. C’est le fameux TINA (« there is no alternative »/ « il n’y a pas d’alternative ») de Margaret Thatcher. Les partis de droite sont des adeptes fanatiques de ce mot d’ordre. Le PS et les Verts n’y résistent pas avec la détermination qui serait requise.

Ensemble à Gauche représente la seule force de ce canton qui refuse cette tyrannie. Non, le néolibéralisme n’est pas une fatalité, mais un choix imposé dans le cadre d’un rapport de force au seul bénéfice d’une toute petite oligarchie. Y souscrire n’est non seulement pas inévitable, mais destructeur pour la société et même suicidaire à un terme moins lointain qu’on ne le croit pour notre espèce. Et y a-t-il pire extrémisme que d’accroître encore la colossale fortune d’une infime minorité, qui a déjà accaparé plus de 82% de toute la richesse mondiale produite en 2017, alors que des centaines de millions de personnes ne mangent pas à leur faim. Nous sommes convaincus qu’une alternative existe, et qu’en renversant le rapport de force qui existe, il est possible, et même nécessaire de l’imposer.

Nous avons pu remporter des victoires au service des classes populaires face à l’oligarchie, au sein du Grand Conseil et au travers de la démocratie semi-directe. Nous avons notamment activement contribué à empêcher le vol des rentes qu’était sensé être PV 2020, la RIE III ou la hausse des tarifs des TPG. Avec une présence renforcée au Grand Conseil, on pourra faire bien plus encore

Pour le dire avec les mots de Bertolt Brecht :

« L’injustice aujourd’hui s’avance d’un pas sûr.

Les oppresseurs dressent leurs plans pour dix mille ans.

La force affirme : les choses resteront ce qu’elles sont.

Pas une voix, hormis la voix de ceux qui règnent,

Et sur tous les marchés l’exploitation proclame :

C’est maintenant que je commence.

Mais chez les opprimés beaucoup disent maintenant :

Ce que nous voulons ne viendra jamais.

Celui qui vit encore ne doit pas dire : jamais !

Ce qui est assuré n’est pas sûr.

Les choses ne restent pas ce qu’elles sont.

Quand ceux qui règnent auront parlé,

Ceux sur qui ils régnaient parleront.

Qui donc ose dire : jamais ?

De qui dépend que l’oppression demeure ? De nous.

De qui dépend qu’elle soit brisée ? De nous.

Celui qui est perdu, qu’il lutte !

Celui qui a compris pourquoi il en est là, comment le retenir ?

Les vaincus d’aujourd’hui sont demain les vainqueurs

Et jamais devient aujourd’hui. »

Aussi, parce qu’il y a une alternative, parce que changer la vie c’est possible, le Parti du Travail vous appelle à voter et faire voter massivement pour la liste numéro 1 Ensemble à Gauche !

NON à « No Billag », une initiative trompeuse et démagogique

Le 4 mars prochain, nous sommes appelés à nous prononcer sur l’initiative intitulée « No Billag ». Pourquoi le Parti du Travail appelle à voter NON ? Certainement pas parce que nous serions favorables à Billag, ni au système de redevance tel qu’il existe, ni même que nous soyons entièrement satisfaits de la RTS actuelle. L’entreprise Billag s’est attirée une détestation populaire parfaitement justifiée de par ses pratiques pour le moins inadmissibles. Mais pour être débarrassés de Billag, nul besoin de voter en faveur de l’initiative, puisque la concession dévolue à cette entreprise pour prélever la redevance arrive à expiration fin 2018. Dès 2019, c’est une autre entreprise qui sera chargée de prélever la redevance, qui baissera à 365,- par an. Nous sommes conscients également que ce montant peut être élevé pour beaucoup de gens, et ne considérons de toute manière pas admissible qu’un service public soit financé par une redevance, la même par tête peu importe le revenu, et qui plus est prélevée par une entreprise privée. Puisque la SSR est un service public, elle devrait être financée par l’impôt, proportionnel au revenu.

C’était démagogiquement habile de la part des initiants de mettre en avant le système impopulaire de la redevance, et de cibler nommément une entreprise détestée. Oui mais, la suppression de la redevance ne serait qu’un effet collatéral de leur initiative dont le but est ailleurs. Et du reste, qui pourrait sérieusement croire que ce quarteron de jeunes libéraux-radicaux, représentants de la jeunesse dorée et toujours du côté des plus riches, toujours prompts à démanteler les prestations sociales et les quelques protections que les travailleurs de notre pays ont gagnées de haute lutte, se préoccupent tout à coup du porte monnaie des classes populaires ? Une telle hypocrisie est en soi révoltante.

Car il s’agit d’une initiative dictée exclusivement par l’idéologie néolibérale, une idéologie au service exclusif des intérêts égoïstes des plus riches : le démantèlement de tout ce qui public, livrer tout ce qui peut l’être au libre marché, pour que tout ou presque puisse aller dans la poche des 1%. La teneur de l’initiative est simple : la Confédération a l’interdiction du subventionner toute chaîne de radio ou de télévision, comme d’exploiter ses propres chaînes de radio et de télévision en temps de paix. Tout ce que la Confédération aurait encore le droit de faire, c’est de mettre des concession de radio et télévision aux enchères, et de payer la diffusion de communiqués officiels urgents. Il n’y aurait dès lors évidemment plus de redevance, puisqu’il n’y aurait plus rien à financer. Les dispositions transitoires sont également claires : la Confédération devra privatiser ou fermer la SSR d’ici 2019. Quand les initiants prétendent qu’ils ont un plan B, ils mentent effrontément, puisque leur propre initiative l’interdit textuellement.

Les conséquences sont aisément prévisibles : le service public qu’est la SSR disparaîtra, et sera racheté par des grands groupes de la presse étrangère, ou en partie par Christophe Blocher. Nous n’aurons que des télés poubelles possédées par des magnats des médias, venant généralement d’autres pays. Toutes ou presque radios et télés régionales (par exemple Léman Bleu à Genève) disparaîtront certainement, car elles dépendent également de la redevance. Et c’est aussi la culture suisse qui serait sinistrée : peu de films et séries suisses pourraient sortir sans la SSR, peu d’artistes suisses arriveraient à tourner. Au final, c’est plus de 10'000 places de travail qui disparaîtraient, augmentant ainsi un peu plus le chômage et la précarité dans notre pays. Et il ne faut pas s’imaginer que cela coûterait moins cher. Des chaînes privées, intéressées par leur seul profit, prélèveront sans doute des tarifs bien supérieurs à l’actuelle redevance, pour une qualité déplorable.

Certes, la RTS telle qu’elle est actuellement est loin d’être parfaite, d’être la télévision démocratique pour laquelle nous nous battons. Elle n’en représente pas moins un service public indispensable, et garantit une qualité qui n’existerait plus si elle était livrée à la voracité du privé. Les initiants veulent livrer l’information dans notre pays à l’oligarchie. De quelle information disposerait-on alors ? De celle que ladite oligarchie est disposée à diffuser. De quelle démocratie pourra-t-on encore parler ?

Depuis plus de trente ans, les néolibéraux laissent un champ de ruines partout où ils arrivent à imposer leurs idées. Le démantèlement de la presse écrite et les licenciements à l’ATS ne rappellent que trop bien les ravages que le marché crée dans le secteur de l’information. Et les gains que les néolibéraux font à chaque fois miroiter aux naïfs prêts à les suivre ruissellement comme par hasard toujours au même endroit : dans les poches des 1%.

Parce que la démagogie libérale a fait plus qu’assez de dégâts, parce qu’ils est hors de question de vendre un service public vital, qui appartient au peuple suisse, à l’oligarchie, Votez NON à No Billag !

Le peuple se prononcera sur l’initiative du Parti du Travail « pour une caisse d’assurance maladie et accident publique genevoise à but social »

En effet, le Conseil d’Etat a officiellement déclaré valide  le texte de l’initiative « pour une caisse d’assurance maladie et accident publique genevoise à but social » (In. 165), que le Parti du Travail avait déposée au mois de juillet 2017, avec plus de 14'000 signatures à l’appui, récoltées par les seules forces de ses militants.

Il se fait aussi, ce qui n’est guère surprenant, que le Conseil d’Etat recommande au Grand Conseil de rejeter notre initiative. Nous n’en attendions pas moins de la part de ce Conseil d’Etat, qui avait déjà appelé au rejet de notre initiative pour le remboursement des soins dentaires, qui répond pourtant à une nécessité urgente et vitale, sans proposer aucune solution.

Le Conseil d’Etat oppose deux arguments à notre initiative : june caisse publique serait en concurrence avec les caisses privées, soumise aux contraintes de la LAMal, et donc ne pourrait guère faire mieux qu’elles ; k il s’agit d’un problème de niveau fédéral, auquel la solution devrait être cherchée au niveau fédéral, comme l’initiative « Assurance-maladie. Pour une liberté d’organisation des cantons » essaye d’y contribuer. Ces deux arguments peuvent être réfutés.

Pour ce qui est du premier argument, nous concédons qu’une caisse cantonale publique serait en concurrence avec les caisses privées, serait soumise aux contraintes définies par la LAMal, et donc ne constituerait pas per se La solution miracle au problème de l’assurance-maladie dans notre canton. Nous n’avons du reste jamais affirmé le contraire. Le fait est que les possibilités d’agir au niveau cantonal en ce domaine sont limitées par le droit supérieur. Nous ne considérons pas pour autant valide l’inférence qu’en tire le Conseil d’Etat, à savoir qu’une telle caisse publique ne pourrait offrir des primes plus basses que les caisses privées, et ne servirait à rien. Une caisse publique n’aurait pas de frais de lobbying (pas d’élus fédéraux à rémunérer pour servir ses intérêts plutôt que ceux du peuple qui les a élus), pas de frais de publicité, de technocrates néolibéraux qui exigent des salaires délirants, et pourrait donc tout à fait offrir des primes plus basses. En outre, le Conseil d’Etat doit se baser sur l’hypothèse que les caisses privées ne réalisent effectivement aucun profit, ainsi que la loi le leur interdit, et sont de bonne foi. Mais qui encore croit en l’honnêteté des caisses privées ? Les membres du Conseil d’Etat ne doivent guère parler au commun des Genevois, mais pratiquement tous les citoyens qui ont signé notre initiative n’ont pas la moindre confiance envers les caisses privées. Nous n’avons aucune raison de penser qu’ils se trompent. Aurait-on déjà oublié le scandale des primes prélevées en trop sur les assurés genevois pendant des années, qui n’ont à ce jour pas été remboursées, et dont la révélation n’a même pas freiné la hausse continuelle des primes dans notre canton ? Avec une caisse publique cantonale, un tel scandale ne pourrait se reproduire. Rappelons que les primes d’assurance-maladie ont plus que doublé en vingt ans. Qui croit sérieusement que cette hausse est proportionnelle à celle des coûts de la santé ? A-t-on vraiment deux fois plus d’hôpitaux, de médecins…depuis vingt ans ? Faut-il attendre des primes à 1000 francs par tête pour agir ? La mise en place d’une assurance publique coûterait sans doute au canton (mais tellement moins qu’une traversée du Lac), mais n’oublions pas que le système actuel lui coûte déjà beaucoup, au travers du subside aux caisses-maladie. Ne serait-il pas mieux que l’Etat paye directement sa propre caisse, sur laquelle il aurait le contrôle et à laquelle celles et ceux qui en ont besoin pourraient être affiliés, plutôt que de subventionner des caisses privées avec l’argent de nos impôts ? Enfin, une caisse publique n’attirerait pas que des « mauvais risques », puisqu’ils ne sont, et de très loin, pas les seuls à ne plus pouvoir voir les caisses privées en peinture…

Quant au deuxième argument, nous admettons que l’assurance-maladie est principalement un problème fédéral. Mais il se fait que, depuis le rejet de l’initiative pour une caisse unique, et de celle pour une caisse publique, au niveau fédéral (les Genevois se sont par contre prononcés favorablement dans les deux cas), la situation est provisoirement enlisée. Nul doute que, au rythme où les primes maladies augmentent, ce blocage sera dépassé d’ici quelques années, mais à Genève, où les primes sont les plus chères du pays, il n’est plus possible d’attendre davantage. Car les classes populaires de ce canton n’en peuvent plus du racket des assureurs privés. Pour ce qui est de l’initiative fédérale « Assurance-maladie. Pour une liberté d’organisation des cantons », nous y sommes tout à fait favorables. Mais son aboutissement prendra du temps, et son succès n’est pas absolument garanti. Elle n’est pas en contradiction avec la nôtre, et nullement une raison pour renoncer à agir dès maintenant au niveau cantonal, ce dont le texte que nous avons déposé offre justement la possibilité.

Le Parti du Travail se bat avec constance et détermination pour un système de santé entièrement public, universel et social. Notre initiative pour une caisse d’assurance maladie et accident publique genevoise à but social, si elle n’est pas La solution ultime, constitue un pas significatif dans cette direction.

Libéralisme = démocratie ?

L’angle d’attaque habituel aujourd’hui de tous les propagandistes libéraux contre les communistes, et les partisans du socialisme quels qu’ils soient, c’est que le socialisme serait par nature anti-démocratique, dictatorial, tandis que le libéralisme, a contrario, serait per se garant de la démocratie. Beaucoup de stratégies argumentatives existent et sont de fait employées pour contrer cet argument, qui à force de répétition incessante est devenu une quasi-évidence pour beaucoup de gens. Pourtant, il repose sur un mensonge flagrant. Non, le libéralisme n’est pas et n’a jamais été synonyme de démocratie. Historiquement, le syntagme « démocratie libérale » apparaît plutôt comme un oxymore que comme une tautologie.

Les fondateurs du libéralisme n’étaient nullement partisans de la démocratie, et préféraient clairement une monarchie constitutionnelle, au nom de la séparation des pouvoirs, doublée d’une représentation parlementaire de toute manière restreinte aux seuls propriétaires, à travers un suffrage censitaire, reposant sur un cens assez élevé. La grande majorité du peuple se voyait par là privée de tous droits politiques. D’après la classification des régimes politiques selon Aristote, il s’agit là manifestement d’une oligarchie, pas d’une démocratie. Si la bourgeoisie a dû finir par accepter la mise en place d’un suffrage universel, c’est de mauvais cœur, sous la pression des luttes populaires, en guise de concession pour conjurer le danger de la révolution socialiste. Toutefois, une « démocratie » où la majorité des citoyens n’a d’autre droit que de voter à des élections périodiques tous les 4 ou 5 ans, et où finalement très peu de personnes, toutes ou presque issues des classes possédantes, décident de tout au nom de tous est encore une oligarchie, tempérée par quelques éléments démocratiques.

Le néolibéralisme n’a pas une âme plus démocratique que le libéralisme classique. L’extrait suivant de Friedrich Von Hayek, un des théoriciens néolibéraux les plus importants, issus de La route de la servitude, n’a guère besoin de commentaire :

« Nous n’avons toutefois nullement l’intention de faire de la démocratie un fétiche. Il est peut-être vrai que notre génération parle trop de démocratie, et y pense trop, et ne se soucie pas assez des valeurs qu’elle sert. On ne saurait dire de la démocratie ce que Lord Acton a justement dit de la liberté, qu’elle « n’est pas un moyen pour atteindre la fin politique suprême. Elle est en elle-même la fin politique suprême. On en a besoin, non pas pour avoir une bonne administration publique, mais pour garantir la sécurité dans la recherche des fins suprêmes de la société et de la vie privée ». La démocratie est essentiellement un moyen, un procédé utilitaire pour sauvegarder la paix intérieure et la liberté individuelle. En tant que telle, elle n’est aucunement infaillible. N’oublions pas non plus qu’il a souvent existé plus de liberté culturelle et spirituelle sous un pouvoir autocratique que sous certaines démocraties, – et qu’il est au moins concevable que sous le gouvernement d’une majorité homogène et doctrinaire, la démocratie soit aussi tyrannique que la pire des dictatures ».

Von Hayek le disait encore plus clairement en 1981 au journal chilien Mercurio (en pleine dictature d’Augusto Pinochet donc) : « Je suis complètement contre les dictatures comme solutions pour le long terme. Mais parfois une dictature peut être nécessaire pour une période de transition. A certains moments, un pays peut éprouver le besoin d’un gouvernement dictatorial. Vous comprenez qu’un dictateur peut régner d’une façon libérale tout comme un démocrate peut régner d’une façon non-libérale. Personnellement je préfère un dictateur libéral à un régime démocratique sans libéralisme... »

Cette approbation de l’infâme dictature de Pinochet par l’un des pères du néolibéralisme n’a rien qui doive surprendre. En effet, le général Pinochet fut précisément ce « dictateur libéral », préférable aux yeux de Von Hayek au socialisme démocratique qui commençait avec Salvador Allende, qui imposa pour la première fois à un pays l’entièreté du programme néolibéral. Il fut conseillé dans cette tâche par un certain Milton Friedman, autre théoricien majeur du néolibéralisme. Les conséquences sociales en furent évidemment désastreuses…

Le comportement de la droite européenne (« il n’y a pas de choix démocratique possible contre les traités européens », dixit Jean-Claude Juncker), et suisse (ne serait-ce que sa volonté de faire passer en force PF 17, nonobstant le refus populaire flagrant de la RIE III), n’atteste que trop sa fidélité à l’héritage de Friedrich Von Hayek et de Milton Friedman. Mais il n’y a aucune démocratie dans son libéralisme.