La fondation d’un Parti radical de gauche (PRG) par
plusieurs individus ayant quitté le DAL, l’une des composantes d’Ensemble à
Gauche, n’aura sans doute pas passé inaperçue au près de nos lecteurs. Nous ne
reviendrons pas ici sur les péripéties et les polémiques autour de cet épisode,
sujet à vrai dire totalement dénué d’intérêt. La seule question qui nous
intéressera est politique : qu’est-ce que cela signifie exactement un
Parti radical de gauche ? Le rapprochement le plus immédiatement tentant serait
avec le Parti radical de gauche français, filiation que les intéressés dénient.
Mais quand on y pense, il existait il n’y a pas si longtemps à Genève un parti
avec l’acronyme de PRG, le Parti radical genevois, qui n’a jamais été, aussi
longtemps qu’on s’en souvienne, un parti de gauche. Mais c’est bien de son
héritage que le nouveau PRG se réclame. Ainsi qu’il est écrit sur sa page
facebook : « Amusant de constater que
depuis la création du Parti Radical de Gauche, certains tiennent absolument à
croire (ou faire croire) que nous sommes inspirés par le PRG français. Pourquoi
le serions-nous? Nous vivons à Genève, et c’est Genève qui nous inspire. Et
plus particulièrement la révolution fazyste et le radicalisme genevois
d’origine, celui à qui on doit la création de l’Hospice Général, ou encore des
Rentes Genevoises. Un radicalisme qui n’a plus rien à voir avec celui qui a été
dissous dans le libéralisme arrogant du PLR et qui a perdu ses racines
sociales. Le PRG voit ainsi un lien fort entre 1846 et 2016, et exprime le
besoin d'une nouvelle révolution, démocratique et pacifique. »
Le PRG historique, le Parti radical
genevois, avait-il jamais eu des « racines sociales » qui pourraient
servir d’inspiration à une gauche conséquente de nos jours ? Examinons la
question. En 1846, les radicaux genevois (par « parti » on désignait
en ce temps une mouvance aux contours assez mouvants, les partis politiques au
sens modernes n’apparaîtront que vers la fin du XIXème siècle, forme inaugurée
par les partis socialistes, que les partis bourgeois durent copier), rassemblés
autour de James Fazy accomplirent à Genève une révolution démocratique
bourgeoise, mettant fin au régime oligarchique et censitaire antérieur, et
mettant en place une Constitution garantissant le suffrage universel et les
droits individuels issus de la pensée libérale, comme la liberté d’expression,
d’association, de croyance, etc. Ce sont également les radicaux qui
accomplirent une révolution semblable au niveau suisse, au lendemain de leur
victoire lors de la guerre du Sonderbund. Il est exact également que la
révolution radicale partit du quartier ouvrier de Saint-Gervais, et que de
nombreux travailleurs combattirent pour elle. Il est tout également exact que
ce sont les radicaux qui accompliront la séparation des églises et de l’Etat,
qui feront de Genève un canton officiellement laïque, qui fonderont l’école
publique et obligatoire, et enfin qui mettront en place quelques mécanismes
d’assistance, comme l’hospice général.
Soit, mais cela en fait-il un parti
de « gauche » au sens où on l’entend aujourd’hui, un parti ayant eu
des « racines sociales » et pouvant servir de modèles pour la gauche
au XXIème siècle. Certainement pas ! Le parti radical de James
Fazy était sans aucun doute possible un parti bourgeois, et n’était
révolutionnaire que dans la mesure où la bourgeoisie était alors
révolutionnaire. Il s’agissait alors de réaliser une révolution démocratique
bourgeoise, et de briser ainsi les entraves du régime antérieur, caractérisé
par un droit fondé sur les privilèges. Mais l’idéal de James Fazy était
clairement une société libérale, avec pour loi le libre marché et pour modèle
les Etats-Unis d’Amérique. Ainsi qu’il l’écrivait lui-même : « Le
plus heureux [exemple] a été celui adopté nettement par les Etats de l’Amérique
du Nord, lorsqu’ils se sont constitués, pendant qu’ils recouvraient leur
indépendance. […] Le corps social était formé par ce fait que chaque individu
dont on avait garanti l’existence libre en société n’avait aucun intérêt à
entraver les conditions qui devaient donner la vie à cette société. Sûr d’être
respecté dans sa liberté individuelle, dans celle de son industrie, dans la
propriété, fruit de ses travaux, dans la libre manifestation de sa pensée, dans
le libre exercice de sa religion, certain d’être protégé contre toutes les
injustices, et assuré qu’il aurait une part égale dans l’établissement des
formes gouvernementales et dans leur marche qu’il serait également accessible à
toutes les fonctions, l’individu n’avait plus d’objections contre une telle
société ». N’oublions pas que ce beau modèle sont les USA du XIXème siècle,
pays de l’esclavage, des « barons voleurs » et de l’expansion vers
l’Ouest doublée du génocide des peuples autochtones…
La pensée économique de James Fazy
n’est pas non plus pour déplaire aux banquiers encartés au
PLR : « Le Français, l’Irlandais, l’Allemand, le Suisse
traversent souvent les mers, affrontent la misère et mille dangers pour aller
fertiliser des terres en Amérique, plus difficiles à défricher que celles qui
restent incultes dans leur propre pays. Dois-je le dire, cela n’est dû qu’à la
libre industrie des banques : partout où elle règnera, tout ce qui peut
être exploité le sera. Et les banques, établies jusque dans les moindres
villages des Etats-Unis de l’Amérique, ont plus influencé l’augmentation de
bien-être et de population qui se remarque dans ces contrées, que toutes les
autres libertés dont jouissent leurs heureux habitants ». La « libre
industrie des banques », une idée d’avenir, surtout après la crise de
2008 ! N’oublions pas non plus les polémiques de Fazy contre le
socialisme, qui « transformerait la société en un immense couvent ».
Parti foncièrement libéral, le Parti
radical fut presque toujours opposé, aux revendications sociales et économiques
de la classe ouvrière. Contrairement à la légende officielle, le peu d’acquis
sociaux et de lois protégeant les travailleurs qui existent dans notre pays
n’ont nullement été concédés par les radicaux, presque toujours opposés
( !), mais ont été gagnés de haute par la classe ouvrière à travers ses
propres organisations, dont le Parti du Travail. Quant au caractère
« populaire » de la révolution radicale de 1846, elle ne signifie que
ce que signifient les mots suivants du Manifeste
du Parti communiste : « la bourgeoisie qui, pour atteindre
ses fins politiques propres, doit mettre en branle le prolétariat tout entier,
et qui possède encore provisoirement le pouvoir de le faire ».
On nous objectera peut-être qu’il a
bien existé à Genève un « radicalisme de gauche » en la personne de
Georges Favon, qui se disait à la fois radical et socialiste, et plaidait pour
la création d’assurances publiques et obligatoires, ainsi que quelques nationalisations.
Toutefois, ce « socialisme » de Favon, formulé à une époque où la
classe ouvrière disposait déjà de son propre parti, le Parti socialiste suisse,
ne visait nullement à construire une société socialiste, mais à corriger
quelque peu les injustices de la société capitaliste pour en désamorcer les
contradictions de classe, et par là lui permettre de subsister. Ainsi que
l’écrivait Georges Favon : « C’est en vertu de l’accord de toutes les
forces sociales : cantons et communes, patrons et ouvriers, riches et
prolétaires, que se résoudront pacifiquement par le libre jeu du suffrage
universel, ces problèmes d’une actualité brûlante et qui s’imposent à la
conscience collective. Oui, le rôle supérieur de l’Etat, envisagé comme une
synthèse de justice et des intérêts populaires, consiste à intervenir
efficacement dans tous les domaines où l’initiative privée a démontré son
impuissance ». Il s’agissait évidemment de conjurer le péril que
représentait pour la bourgeoisie la révolution socialiste, dont le Parti
socialiste suisse voulait alors encore être
porteur : « Peut-être certains rêvent-ils la révolution ?
Que ceux-là me considèrent alors comme un adversaire, car, à l’heure actuelle,
une révolution sociale m’apparaîtrait comme une catastrophe destinée à retomber
surtout sur les faibles et les petits qu’on prétend servir. Je comprends les
illusions généreuse, les fièvres de justice, les impatiences de la misère, mais
je crois qu’il faut contenir les révoltes, même justifiées en partie, quand
elles ne peuvent que nuire…Radical et socialiste, je suis et je reste ».
Or, un tel socialisme est au mieux une « illusion généreuse »,
bien-intentionnée mais utopique, et au pire une arme aux mains de la
bourgeoisie pour anesthésier la classe ouvrière, un mensonge visant à préserver
l’ordre établi en le repeignant en rose pâle. Du reste, le parti radical,
suisse comme genevois, ne voulut jamais mettre en application aucune des idées
socialisantes de Favon…
Quant à la classe ouvrière suisse,
elle fut longtemps sous l’emprise politique de la bourgeoisie radicale, et par
là politiquement impuissante. Elle ne put acquérir son autonomie politique et
défendre ses intérêts qu’en se groupant dans ses propres organisations, indépendamment et contre le radicalisme, fût-il « gauchisant » ou
« socialisant ». Une rupture qui fut longue et difficile. Le Parti
socialiste suisse fut fondé plus tard, et plus difficilement que d’autres
partis de la IIème Internationale, et vit longtemps sa combativité
paralysée et sa pensée émoussée par sa puissante aile droite
institutionnalisée, foncièrement réformiste et influencée par le radicalisme,
qu’était le Grütliverein. Quoi qu’il
en soit, tout ce que la classe ouvrière suisse et genevoise ait jamais obtenu,
c’est à travers ses propres organisations, en renonçant à l’idéologie radicale
du « peuple indivis » et du républicanisme abstrait au profit de la
lutte de classe dont elle faisait quotidiennement l’expérience, et se fixant
pour objectif le socialisme, le véritable socialisme, obtenu par le renversement
du régime capitaliste, et non son vain aménagement.
Alors à quoi cela rime-t-il de
constituer un Parti radical de gauche, s’inscrivant dans l’héritage du Parti
radical de James Fazy ? Cela reviendrait à vouloir revenir à ce stade où
le prolétariat, dépourvu d’organisations propres, était sous l’hégémonie
idéologique et politique de la bourgeoisie. Un projet assurément très
« moderne »…En tout cas, un projet qui ne saurait être le nôtre.
C’est de la rupture, d’abord avec le radicalisme bourgeois, ensuite avec le
réformisme social-démocrate que nous sommes les héritiers, pas du radicalisme
bourgeois. Notre bannière était et demeure la bannière rouge de Marx, Engels de
Lénine. Il n’est pas question de la troquer pour celle, bleue, de Fazy, Carteret
et Favon, ni de mêler drapeaux rouges et bleus, ni maintenant, ni jamais.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire